jeudi 20 mai 2010

Arch Linux, c'est plutôt pas mal.

C'est juste pour dire que j'ai installé Arch Linux il y a quelques semaines, et que ça marche plutôt bien ! Je l'utilise maintenant de préférence à Windows XP.

Pourquoi j'ai installé Arch ?

- J'en avais un peu marre de la lenteur de Windows XP; je ne comprends pas pourquoi il doit toujours gratter sur le disque dur pour afficher la moindre fenêtre.

- Je trouve particulièrement peu pratique que les fenêtres passent au premier plan quand on clique dessus, et pour retrouver le comportement normal qui existait sous AmigaOS, je n'ai trouvé que XFCE sous Linux ! Et c'est un vrai bonheur :).

- Microsoft, c'est des méchants avec beaucoup trop d'argent.

- Linux est beaucoup plus configurable, et c'est une bonne chose, parce que moi, si c'est pas parfait, ça me rend fou.

- Xubuntu a décidé d'arrêter de fonctionner à partir de la version 9.10 (impossible de me logger... Ça serait dû à un problème entre la config de XFCE et mon moniteur externe... Curieusement, XFCE marche très bien sous Arch avec le même matériel connecté.)

- De toute façon, Xubuntu était aussi lente que Windows XP.

- Arch, étant compilée pour 686, était censée être plus rapide que la plupart des autres distributions Linux (excepté Gentoo, mais pas besoin de tout compiler ici, ce qui est heureux vu le temps que ça prend).

- Autre point gênant avec Ubuntu : on se trimballe des vieilles versions des logiciels pendant 6 mois. Sous Arch, on a les toutes dernières versions. Pratique quand on a besoin d'une correction de bug sur un logiciel qu'on utilise tous les jours ! (Bien sûr, ça veut aussi dire qu'on a les nouveaux bugs avant tous les autres ;) )

Tout n'est pas encore parfait, car il faut beaucoup de temps et de recherches pour faire fonctionner (Arch) Linux, mais je suis très satisfait du résultat obtenu. Il y a clairement une amélioration par rapport à Windows XP : plus rapide, plus joli, plus ergonomique... Pas besoin de faire des scans anti-virus ou anti-spyware, ni de défragmenter (quoi que j'ai un doute sur ce dernier point, mais il n'y a pas de défragmenteur pour ext3 de toute façon).

J'ai tous les logiciels qu'il me faut (notamment Firefox, Pidgin et VLC que j'utilise aussi sous Windows). Je ne joue pas beaucoup et de toute façon les drivers ATI pour mon portable ont toujours été pourris avec un très mauvais support des résolutions inférieures à la résolution native, donc je n'y perds pas vraiment au change sur ce point. Il faudra juste que j'essaye de faire tourner Starcraft sous Wine un de ces jours :).

J'ai lu il y a quelques temps un commentaire sur un site web, disant qu'un système Linux bien configuré était plus facile à utiliser et plus stable qu'un système Windows, même pour un utilisateur "lambda". J'y crois volontier quand je vois l'état des ordinateurs sous Windows de la plupart de mes connaissances... Cela dit, je ne pense pas que Arch soit la distribution idéale pour des non-informaticiens, car les mises à jour nécessitent parfois une intervention technique de la part de l'utilisateur (changer un fichier de config ou revenir à la version précédente d'un logiciel en cas de bug). Il n'y a d'ailleurs, d'origine, pas d'interface graphique pour gérer les mises à jour. Ubuntu est peut-être plus adaptée dans ce cas, malgré ses défauts.

4 commentaires:

  1. J'ai installé Ubuntu sur une clé USB (8Go) et c'est désespérant de lenteur sur mon malheureux Athlon X2 machin chose. Mais je pense que c'est surtout dû au performances (!?) de l'USB 2.0.

    J'essaierai un jour avec un i7 920 et une Compact Flash UDMA 600x, tiens. ^^

    RépondreSupprimer
  2. Arch so ! C'est donc une bonne alternative pour les bécanes un peu molles des genoux.

    --
    /me est content de son jeu de mot pourri.

    RépondreSupprimer
  3. Oui, je suppose que si tu as un Pentium Pro à 200 MHz, ça peut être utile :)

    RépondreSupprimer
  4. Et pour la clef USB, c'est sûr qu'Ubuntu n'a pas besoin de ça :p

    RépondreSupprimer